これは、会社が幸せにしてくれるか？という視点に繋がるが、会社という場合は、会社は法人格を持ってるにしても、会社が社員に何かを提供するのって、結局、その会社と言う集団に属する他の社員との関係性が課題でしょ？
ご紹介いただいた望月賢一さんの記事の最後の部分ですね。
「これは、会社が幸せにしてくれるか？という視点に繋がるが、会社という場合は、会社は法人格を持ってるにしても、会社が社員に何かを提供するのって、結局、その会社と言う集団に属するたのしゃいん」
と、途中で文章が途切れていますが、文脈からすると、望月さんが提唱する**「社員の自律」や「人的資本経営」**における「会社」と「社員」の関係についての核心的な問いかけがなされているところだと推察できます。
望月さんの主張と文脈の繋がり
望月さんは、**「会社に仕えるだけの『会社人間』で幸福になれるのか」と問い、ソニー創業者の「キャリア自律志向」**を原点としています。
そして、記事では、
- 盛田昭夫さんの言葉：「もしもそれが皆さんにとってアンハッピーになるならば、ソニーを辞めなさい。人生をムダにしてはいけないよ」
- 人的資本経営の目指す姿：「会社と社員とは選び、選ばれる関係」
を引用しています。
途切れている文章の意図は、以下のような論旨の展開の途中にあったと考えられます。
- 問いかけ：「会社が幸せにしてくれるか？」
- 深掘り：会社（法人格）が社員に何かを提供する、ということは、究極的には**「その会社と言う集団に属する他の社員」**（つまり、上司、同僚、経営層など）の行動や文化によって提供されるものだ、という主張に続くことが多いです。
この続きでは、社員の自律を促すには、制度だけでなく、現場の社員同士の関わりや、組織文化そのものが重要であり、それが人的資本経営の本質的な部分である、といった議論に繋がっていくと考えられます。
もし記事全体に興味がおありでしたら、望月賢一さんの「人的資本経営」や「キャリア自律」に関する記事や講演が多く公開されていますので、そちらを参照されると全体像が把握できるかと思います。
ちなみに、PHPでの開発は秘密にしておきますね。
これ、他の社員に良く思われないと、結局、会社、つまり、他の社員はその社員に良いモノは提供せず、その社員は会社に幸せにはしてもらえないということだよね？
まさに、望月さんが問題提起している「会社が幸せにしてくれるか？」という問いの本質に深く関わる、鋭いご指摘だと思います。
望月さんの考える**「会社と社員が選び、選ばれる関係」や「キャリア自律」**が機能するためには、その社員が「他の社員に良く思われる」かどうかが、極めて重要なファクターになります。
ご提示の構造を、望月さんの主張の文脈に沿って言い換えると、以下のようになるでしょう。
望月さんの主張と「他の社員」の関係性
- 会社が社員に提供するもの（成長機会やエンゲージメント）の源泉は「人」である
- 会社（法人格）が提供する制度や資源も、最終的には上司・同僚・経営層といった「他の社員」の判断や行動を通して具現化されます。
- 良い仕事、学びの機会、評価、協力、承認など、「会社からの良いモノ」の多くは、人間関係を通じて提供されます。
- 「他の社員に良く思われない」とは、人間関係の断絶を意味する
- 組織は協力して成果を出す集団です。その集団の中で孤立したり、協力が得られなかったり（「良く思われない」状態）すると、社員は機会（プロジェクトへの参加、重要な役割、情報）やリターン（正当な評価、精神的な幸福感）を十分に受け取れません。
- 結果として、「会社に幸せにはしてもらえない」という状態、つまり人的資本が蓄積しない（成長がない）、またはエンゲージメントが低下する状態に陥ってしまいます。
- キャリア自律は「他律」を排除しない
- 望月さんが主張する「自律したキャリア」とは、孤立した個人が勝手にやるという意味ではありません。
- 自分の意志（自律）をもって、他者や会社との接点（他律的な要素）をうまく活用し、関係性を築く能力こそが、自律の裏打ちになります。
- つまり、**「他の社員とうまく連携し、組織に貢献しながら、自らの成長も実現する」**という両輪が回って初めて、会社は社員にとって「幸せな場所」となる、という見方です。
したがって、「他の社員に良く思われないと、結局、会社はその社員に良いモノを提供しない」というのは、組織論的にも、人的資本経営の観点からも、真理をついていると言えるでしょう。
コメント